В целях
применения правил параграфа 7 “Банкротство застройщиков” главы IX Федерального
закона “О несостоятельности (банкротстве)” застройщиком может быть признано не
только лицо, с которым у участников долевого строительства заключены
соответствующие договоры, но и организация, фактически аккумулирующая денежные
средства, переданные для строительства многоквартирного дома (Определение Верховного Суда Российской Федерации №
304-ЭС16-4218).
В рамках дела о банкротстве общества (должник)
определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями
суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, отказано в применении
правил параграфа 7 “Банкротство застройщиков” главы IX Федерального закона “О
несостоятельности (банкротстве)”.
Суды, сославшись на положения п. 1 ст. 2011
указанного Закона, исходили из того, что основными признаками застройщика для
целей отношений несостоятельности являются привлечение лицом денежный средств
или имущества участников строительства и наличие у такого лица обязательств по
передаче жилых помещений. Поскольку должник денежные средства не привлекал и
договоров с участниками строительства не заключал, у него не могли возникнуть
обязательства по передаче квартир.
Суды также указали, что обязанной стороной по
договорам, на которые ссылаются физические лица в обоснование включения в
реестр своих требований о передаче квартир, является кооператив, в связи с чем
должник по настоящему делу не может быть признан застройщиком.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного
Суда РФ отменила названные судебные акты и направила обособленный спор на новое
рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Из анализа положений п. 1 ст. 2011
Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” следует, что для
признания за должником соответствующего статуса, помимо наличия общих признаков
банкротства, необходимо соблюдение специальный условий, а именно:
-
привлечение им денежных средств и (или) имущества
участника строительства;
-
наличие к нему денежных требований или требований о
передаче жилыгх помещений;
-
объектом строительства выступает многоквартирный дом,
который на момент привлечения денежный средств и (или) имущества участника
строительства не введен в эксплуатацию.
Отказывая в применении правил параграфа 7 главы IX
Закона, суды ограничились констатацией того факта, что непосредственно должник
денежные средства не привлекал; между ним и участниками строительства
отсутствуют прямые договорные связи.
Вместе с тем судами нижестоящих инстанций не учтены
цели законодательного регулирования соответствующего института, состоящие в
первую очередь в необходимости защиты участников строительства от
злоупотреблений застройщиков, совершаемый путем иного правового оформления
своих отношений по привлечению денежных средств.
Пункт 2 ст. 2011 Федерального закона “О
несостоятельности (банкротстве)” не исключает возможность признания
застройщиком также лица, которое является правообладателем земельного участка и
объекта строительства, но денежные средства напрямую не привлекает.
Поэтому законодатель в п. 5 ст. 2011 Закона
во избежание толкования норм упомянутого параграфа в противоречии с целями
правового регулирования предоставил судам возможность признавать сделки,
заключенные участниками строительства с застройщиком и (или) с действовавшими в
его интересах третьими лицами, притворными, что позволяет квалифицировать
состав и статус вовлеченных в процесс несостоятельности застройщика лиц в
соответствии с их фактическим положением.
В настоящем деле физические лица ссылались на то, что
кооператив и должник аффилированы друг с другом, поскольку последний выступает
одним из учредителей кооператива; изначально кооператив был создан не в целях
самостоятельного осуществления строительства, а для продажи будущих квартир в
жилых домах, возводимый должником за счет привлеченных средств граждан;
поступающие от продажи паев денежные средства переводились кооперативом в
пользу должника для осуществления строительства, т.е. фактически
взаимоотношения по участию в финансировании жилого дома сложились именно между
должником и гражданами, в том числе с заявителем. При строительстве иных домов,
уже введенных к настоящему времени в эксплуатацию, отношения сторон строились
таким образом, что после получения разрешения на строительство договоры о
приобретении паев расторгались и вместо них граждане заключали напрямую с
должником договоры долевого участия в строительстве без внесения дополнительных
средств. Такое правовое оформление отношений использовалось аффилированными лицами
в обход положений ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 г . № 214-ФЗ “Об участии
в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости”,
предоставляющей право на привлечение денежный средств граждан только после
получения разрешения на строительство.
В частности, заявители ссылались на факт составления в
отношении должника двенадцати протоколов об административных правонарушениях по
факту привлечения денежных средств граждан без соблюдения требований указанного
Закона.
Договоры по приобретению паев и последующее
перечисление денежных средств должнику по договору инвестирования фактически
прикрывали договоры долевого участия в строительстве, заключаемые при помощи
кооператива (агента), продававшего квартиры от имени и в интересах должника,
т.е. действовавшего по модели поручения (абз. 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ).